národný satanista

plagiat je predsa svojho druhu kopia-zivot je rozdielom medzi zivotom a smrtou? dobre, ale co ho ako taky definuje snad musi byt viac nez zivot a viac nez smrt, alebo respektiv e menej nez smrt nie?

rozdielom v tom, ze zijem a ze budem raz mrtvy nemoze byt iba holy fakt toho ze zijem ak zivot je diferenciou a nie identiou-prave preto ze identita je ;potvrdena za tohoto stavu prave smrtou.

zivot je zivotom preto, ze clovek zomrie. aka tam ale diferencia potom? to mozem povedat ze rozdiel medzi zivotom a smrtou nie je zivot, alebo smrt.

a hned mas po identite aj po diferencii zivota so zivotom.

ako dalo by sa to povedat tak, ze ‚na rozdiel od toho ze nie som mrtvy zijem‘ -ale vychadzajuc s toho uz tu identitu zakladam na zivote teda na niecom co ju samostatne nenesie- zivot nenesie identitu sam v sebe lebo ako by potom mohol byt zivotom navonok? taky zivot by musel byt ziti iba smerom dovnutra, alebo spet-z vnutra do vnutra a spet-ale vnutro musi byt aj smrt-chces teda povedat, ze identitu zivota so zivotom tvori smrt?

ze na rozdiel od zivota je vsetko mrtve, ze na rozdiel od vsetkeho ziveho je vsetko mrtve, aby sa to odlisilo od prirody, ktora sama je ako moc nad smrtou indiferentna?

zivot nemusi byt z hladiska identity vobec diferenciou, lebo sa bavime o identite prirody-pokial chce bytie vobec identifikovat ako nieco musis zacat u priordy, ktora je ako moc nad smrtou, alebo zivotom indiferentna.. ale indiferencia tu nesmie znamenat stav v ktorom neexistuje identita-indiferencia nie je poprenim identity-ID-entita indiferenciu zaklada-prave preto, ze poznam totoznost som schopny rozpoznat nie totoznost-indiferencia je inymi slovami nie-totoznost-ale nie to presny opak-indiferentne neznamena ze indiferentne veci nemozu byt rovnake, ze ked su dve indiferentne skutocnosti, ze nemozu nebyt rovnake-ak je voci mojej existencii tento kozmos co ma obklopuje indiferentny tak ‚iny‘ kozmos by bol tiez indiferentny a mohol by s tymto byt v uplnej zhode-rozdiel tu moze tvorit len ono ‚iny‘ –co je ine nie je identicke-zivot je nieco ine ako smrt-ale keby si to otocil mohol by si povedat, ze smrt je nieco ine ako zivot-avsak ty ako mrtvy z pohladu mrtveho by si uz tento postoj zaujat nemohol-ako pozorovatel by uz si ty tento rozdiel netvoril-to je to co si si myslim myslel, ze ak je nieco identicke nemoze to uz tvorit rozdiel-ale ked beries smrt ako nieco neidenticke zo zivotom tak z hladiska toho pozorovatela, ktorym si zo zivota uz nemozes smrt chapat ako ‚na rozdiel‘ -lebo ta smrt tu ten rozdiel z hladiska jej indiferencie samej ako moci uz netvori-smrt netvori ten rozdiel ktoreho zaciatok konca by mal byt ‚zivot na rozdiel od nej samej‘ teda smrti-to iste by som povedal o prirode-teda od prirody -človek na rozdiel od prírody na nerozoznanie od prírody nie je, ale som napríklad ja od smrti na nerozoznanie ? čo sa myslí presne tou mocou ako indiferencia? Ja myslim,že sa ňou myslím ono na nerozoznanie-chceš zakladať identitu na tom Čo je iné? tak jedine ju môžeš si myslím založiť-ale keby si vychádzal zo samej prírody tak samozrejme tam to iné ako také nenájdeš lebo v prírode je život a smrť v podstate jednou nezvratnou skutočnosťou na póloch ktorej sa nedá identita hľadať-to čo žije nežije striktne vzaté na rozdiel od toho čo žiť nežije-

to, že teraz žijem si nebudem musieť snáď odpykať už navždy tak, že s výnimkou tohoto okamihu tohoto života už nikdy inokedy-inde žiť nebudem-to potom je zakladanie diferencie v identite-ak je život identiou samou o sebe/ako podotýkaš apriori o sebe vec/ potom nie je rozdiel v tom že živ ot je život ako taký, ale niekde inde a to inde je napríklad v smrti-avšak ako môžeš považovať smrť, ktorá najlepšie vystihuje tú identitu sama o sebe ako indiferenciu ako moc-považovať zato ´inde´, keď smrť žiadne inde ako v živote nemá?

Smrť je v živote takým tým stredom je rozdiel medzi životom a smrťou?

alebo je takým život?

čo zakladá identitu smrti v živote a čo života v smrti?

Z hľadiska kozmu napríklad sa tým, že zomriem nemení nič-pokiaľ chceme chápať indiferenciu ako nemožnosť zmeny z ničoho nič na nič, alebo na niečo ďalŠie povedzme- ale keď som len tým, že som len ja schopný onen kozmos tvoriť potom sa z hľadiska indiferencie kozmu voči mne z dôvodu toho, že ten kozmos tu je pre mňa mení ten fakt, že ten kozmos voči mne ako pozorovateľovi nemôže tvoriť onu úplnú indiferenciu so sebou, lebo to je presne to čím by bola úplná identita so sebou a teda s výnimkou mňa-identita teda musí byť niečo viac ako to člo je identické o sebe samé so sebou samým.